这是一个很无聊而俗套的开篇，就好像本世纪二十年代大受欢迎的阿加莎-克里斯蒂侦探小说精选一样。但现在是九十年代。

    唯一的区别在于，‘七宗罪’的舞台不是上流社会的田园别墅，而是两个刑警的日常生活――他们一个厌倦了世间的丑恶；另一个则毫无心理准备。有趣的是，破案并不是本片的重点，因为两位警探花费了无数心机也没有能够逮捕到凶手，最后还是凶手主动投案自首，这才宣告了他们的煎熬到一段落。

    相对而言，这更像是一次对人性的探讨，老警探领略了坠入地狱的堕落和罪行，年轻人则可怜地经历了一场邪恶试炼。

    在正式评论本片之前，必须提到一个花絮。电影在最初内部试映版本之中，令人绝望的结局令参加试映的观众十分不满，使得大卫-芬奇不得不在结尾又用画外音加上了欧内斯特-海明威的那句话，给人一些微小的希望。但原始的结尾仍然原封不动地得到了保留，让海明威的这句话成为了冷笑话。

    电影本来是应该在沙摩塞的那句‘我不会走远’之后结束，因为海明威所带来的安慰几乎感受不到。

    沙摩塞的神秘和内敛贯穿整部作品始终，这也是演员职业生涯最好的一次表演。演员身上有一种不怒自威、严谨稳重的气质，我不记得他扮演过任何软弱的角色。他明白在这个全市最坏的城区干活的警。察要目睹多少丑恶和不公――但却必须忍气吞声。

    独自一人的他住在破旧简陋的公寓，书架钉在墙上，他用节拍器催眠，他从未结婚――虽然有一次曾经非常接近，他是一个孤独的男人，用无奈却又不愿意妥协的眼光，旁观着这座城市的混乱和不堪，也旁观着自己的挣扎和纠结。

    意识到‘七宗罪’是凶手的犯案主线之后，他做出了常人不会考虑到的选择：走进图书馆去寻找答案，他查阅了但丁-阿利盖里（dante。alighieri）的‘炼狱篇（purgatory）’、约翰-弥尔顿的‘失乐园’、杰弗里-乔叟（geoffrey。chaucer）的‘坎特伯雷故事集（the。terbury。tales）’。这并不是向观众介绍背景只是，而是惊悚悬疑电影里常见的用经典文学烘托不安气氛的手法。芬奇还用一闪而过的镜头展现了古斯塔夫-多雷（gustave。dore）为‘神曲（divina。media）’创作的蜘蛛女插画。

    谈及‘七宗罪’时，沙摩塞显得学识渊博，而米尔斯则一无所知。

    这种手法与威廉-弗莱德金（william。friedkin）的‘驱魔人（the。exorcist）’和乔纳森-戴米的‘沉默的羔羊’如出一辙。本来平庸的破案电影凭借着阴森恐怖的神话和符号提高了境界。

    ‘七宗罪’不是一部深刻或重要的电影，但它却给人了这样的错觉。当所有主流惊悚电影把娱乐放在第一位时，这部电影却想要带给观众震撼，这又与‘沉默的羔羊’有相似之处。沙摩塞这一角色渊博的外表为杀手视为道德宣言的罪行带来了深度和意义。

    当然，沙摩塞通过图书馆借阅记录，居然意外巧合地找到了凶手的住址。但事后仔细思考一番，这应该是对方故意留下的线索――因为他肯定不是在图书馆里突然就得到了杀人灵感。凶手就是有意让沙摩塞和米尔斯发现自己。

    五桩凶杀案的手法各不相同。凶手明显经过了精心的设计和艰苦的事实――其中一桩甚至花费了至少一年的时间。然而，他在影片**段落设计的终极杀招，却必定出自不久前的随机应变。‘七宗罪’将命案的恐怖无情地呈现给观众，一闪而过的镜头更让人不寒而栗。观众只有通过两人的讨论才能了解作案的方式，尽管法医手里的一袋东西已经无需任何说明。芬奇让观众刚好感到不适，然后迅速将镜头移开。

    ‘七宗罪’的凶手显然将自己的罪行作为一场警世恒言，他从一出场就表明了这一态度。米尔斯告诉他，‘七宗罪’很快就会被人遗忘，他却认为自己将永垂不朽。因为这是他花费了一生心血所谋划的杰作。唯一不确定的是，他将如何完结这一宣言。他所杀人的人都因为各自‘犯下’的罪行遭到了处决。这包含什么教训？为了令观众引以为戒？

    沙摩塞和米尔斯代表新兵加上老鸟的经典搭档模式。安德鲁-凯文-沃克撰写的对话以丰富的细节和沙摩塞言简意赅的台词为这一模式增加了活力。米尔斯看起来略显单薄：年轻气盛的他对沙摩塞的经验和谨慎毫不在乎。倒是他的太太翠茜为影片带来了一丝人性的温暖，虽然她的戏份不多，但观众知道她深爱并牵挂自己的丈夫，同时极其明智地邀请终身未婚的沙摩塞共进晚餐，和能够帮助并教导她丈夫的人搞好关系是没有坏处的。观众认为翠茜只是主角的太太，一个平面化、用来凑数的角色。但她将会把自己的重头戏留到最后。

    越回想，我们就会越佩服影片高明的布局谋略。

    这部电影最微妙的地方就在于，凶手在电影结束二十分钟前就向警方自首，并从此统领全片。当‘七宗罪’在前期宣传过程中，广告、海报和片头字幕都隐去了这名演员的性命，所以我也不会破这个例。到底是哪位演员出演哪位角色，还等观众自己去发现。

    这名演员背负了巨大的使命，他代表着邪恶本身，和汉尼拔一样，他的角色必须由一个强大的演员担纲。因为他不仅仅是个坏人，还要展现出复杂的病态人格。看他的脸，从容、冷静、讥笑、洋洋自得；听他的话，聪明、睿智、清晰、头头是道；注意他的情绪，沉稳、无惧、自信、胜券在握。他就是决定这部电影成败的关键，稍有偏差就会前功尽弃。但他没有出错。

    电影的最后二十分钟无疑是整部作品的精髓，一部一百二十分钟的作品，在一百分钟时真正的主角才刚刚登场，这让我们再次想起了‘沉默的羔羊’。不过，这不重要。因为二十分钟无论是对凶手的任务收尾，还是对演员展现精湛绝伦的表演，都已经足够了。

    这名演员的登场彻底改变了所有人之前对变态杀人狂的看法，他成功完成了从连环杀手到传道者再到赎罪人的转变。除了这名演员之外，无人能够胜任这个角色，当然，也许安东尼-霍普金斯可以。

    在短暂的二十分钟时间里，这名演员为电影注入了灵魂，他奉献了职业生涯最为精彩的演出，看似平淡无奇、毫无特色的演出却在不经意间深入灵魂，即使观影结束之后，只要闭上眼睛就会浮现出那张沉静而从容的面容，那种不寒而栗的滋味让凶手成为了铭记影史的一个符号。这是‘沉默的羔羊’之后的又一次。

    ‘七宗罪’是大卫-芬奇在‘异形3’惨败之后的第二部长片，他仅仅只有二十九岁，他为电影注入了一种微妙的气质，在室内飘荡着看不见的尘埃，凸显手电筒的光柱和漆黑的环境，我不清楚如此设置的原因，但这不是件坏事。我想起了f。w。茂瑙（f。w。murnau）1926年拍摄的‘浮士德（faust）’里的一个镜头，撒旦张开黑色的斗篷，将小小的村庄笼罩其中。这就是芬奇在‘七宗罪’里营造的观感。

    这是一部伟大的作品，不仅因为电影赋予了社会问题足够的深度和含义，也因为演员在电影里奉献了足以载入史册的演出。至于演员的表演魅力和角色的真相，还是需要由观众自己走进电影院去发现。”
------------

第1305章 喧嚣焦点

    凶手到底是谁饰演的？摩根、布拉德、雨果三位演员的分配和搭档到底迸发出了什么样的火花？最重要的是，能够被罗杰称之为“伟大”的作品，这绝对是十分难得的，上一次得到“伟大”赞誉的“低俗小说”至今还在影响着全美国文化走势，那么这一次又将如何呢？

    这一切都成为了“七宗罪”上映之后最扣人心弦的话题焦点。

    罗杰对三位主角的饰演角色都没有直接陈述，但却对角色的演出赞不绝口，这也更加刺激了观众的好奇心。特别是首映式之后，参加了首映的观众全部都三缄其口，对于故事剧情拒绝讨论，只是一再强调，“剧透就不好玩了，必须自己进入电影院观看”。这本来是大实话，但是跟随在观众对电影滔滔不绝的赞扬背后，就有些讨人厌了：你们一直说好看，却又不说出个所以然来，真是让人又好奇又着急！

    显然，参加过首映式的观众对于这样的效果都洋洋得意，他们享受着自己知道结局的优越感，也享受着其他人心痒难耐的着急感，更是期待着其他观众走入电影院里遭受到惊吓时的幸灾乐祸。

    虽然也有小部分藏不住话的人提前剧透了，但是在互联网尚未普及的年代，消息的传播显然是掌控在主流媒体手中的，所以真正的结局对于大部分观众来说始终是一个秘密。几乎所有媒体都配合了“七宗罪”剧组的宣传策略，对最终凶手避而不谈，这也将观众的好奇心煽动到了一个新高。

    更为讨人厌的是，媒体们都对电影纷纷送上了赞誉！

    “美国周刊”评分九十，在影评之中如此说道，“这是一部有趣的、令人震惊的、精明的、肮脏的、非常令人不安的作品――你可能不喜欢你所看到的，但你一定会被这个故事所影响！”

    这种评论内容也让人捉摸不透，“你可能不喜欢你所看到的”？但“美国周刊”却给出了九十分的高分，这不是自相矛盾吗？不过，仔细想想“洛杉矶时报”所引发的社会深刻讨论，这也就不奇怪了：触动到社会敏感神经的作品，从来不是那么容易讨人喜欢的，但却没有人能够否认电影的深刻和精彩。

    “毫无疑问，这是一部非常令人‘厌恶’的作品。”“好莱坞报道者”的评论也十分耐人寻味，再搭配八十八分的高分评价，就越发有趣起来，这也更加刺激了人们的好奇心。[]

    “纽约时报”也加入了这个行列，“毋庸置疑的是，这是一部发人深省、惊险刺激的作品，但你却很难从电影里享受到太多的‘愉快’。”八十五分的评价也是给予电影了正面评价。

    值得注意的是，惊悚悬疑电影从来都很难讨影评人欢心，就好像恐怖片总是会被冠上“粗制滥造”的名号、动作片总是会被认为“剧情空洞”一般，惊悚悬疑电影受制于自身的题材问题，平均分能够上六十分的作品都已经不多见了，像“沉默的羔羊”当年获得了八十四分的平均分目前依旧是影史记录，所以这部作品最后也在奥斯卡上实现了大满贯。

    客观来说，“七宗罪”和“沉默的羔羊”从电影技术角度来说还是有差距的，但即使如此，“七宗罪”依旧得到了影评人们如此高的评价，诸多权威媒体都一致给出了八十分以上的评分，这也就越发显得难得了。

    “华尔街日报”给出了八十分的评价，并且在评论之中说到，“一气呵成的故事主线掩盖了许多剧情漏洞，但依旧制造出了一个耸人听闻、深思不断的案件，安静下来之后的反思成为电影最大的成功之处。”

    另外“旧金山纪事报”也同样打了八十分，“这部惊悚悬疑作品从头到尾弥漫着令人不安的病态气息。”

    从“七宗罪”的诸多媒体评论就可以看得出来，这部惊悚悬疑电影的评分势必是无法与“辛德勒的名单”、“低俗小说”、“日出之前”相媲美的，不仅有一片赞美之声，同时这部作品也迎来了许多争议，这本来就是一部存在诸多矛盾的作品，即使是为电影送上了赞誉的媒体也都以矛盾之词来作为评价，显然，这是一部需要人们静下心来慢慢思考、细细品味的作品，这也就使得媒体对于作品的看法出现了巨大的分歧，喧嚣的议论声之中将其推向了舆论高峰。

    “旧金山纪事报”的五十分是首批评论之中的最低评价，他们认为“前提是这部电影的确耐人寻味，但整部作品黏糊糊、湿哒哒、装模作样、没有丝毫惊悚吓人。”如此毫不留情的影评几乎是把电影说的一无是处，但他们依旧认同了电影主题核心的“耐人寻味”，这也的确十分耐人寻味。

    “今日美国”一向对雨果不感冒，难得能够看到他们对雨果表示赞赏，这一次自然也不例外，“导演大卫-芬奇试图营造出更多阴郁、压抑、恐惧的氛围，试图挖掘出连环杀手昏暗而恐怖风格之外的深层次心理情绪，但结果反而弄巧成拙，故事轻重不得当，主题模糊不清。”

    而六十三分的评价也清晰地显示出这份报纸对“七宗罪”的态度了。

    “休斯顿纪事报”也同样给出了六十三分，他们的评价是电影首映式结束之后首批火热出炉的影评，作为全国性销量前十的报纸，影响力不可小觑，显然他们对“七宗罪”也并不感冒，“这是一部失去准星――但是一个迷人的、具有吸引力的失去准星的作品，这样一部充满一流人才的电影被迫成为了荒诞的杂糅体，可以感受得出来导演努力挣扎着试图将废话变得有可信度，但可惜，他的努力还是不够。”

    有趣的是，“今日美国”、“休斯顿纪事报”和“纽约邮报”都是封杀同盟的领袖人物，“旧金山纪事报”也一度加入了封杀同盟，但这一次“七宗罪”上映之后，“纽约邮报”出乎所有人意料地闭嘴了，这着实是太过意外，结果“休斯顿纪事报”取而代之，成为了批判“七宗罪”的领军人物。

    “导演试图用宗教信仰串联起整个故事，昏暗无望的城市大街，阴雨绵绵的天气，老警官对人情冷漠的失望，悲剧的宿命式结局，这一切都让人不禁开始审视自己和这个社会，人类是不是逃不脱这七宗罪的宿命。从这点上看，影片确实令人印象深刻，可是本片试图表达的主题思想却太过苍白无力。

    七宗罪，其实就是最基本的人性，如果说这些都是罪恶，其实就是在否定人性本身，是一种‘人生而有罪’的谬论。电影中的最人们看似有罪，应该受到审判，但这些其实都是凶手自己一厢情愿的极端偏见而已。

    人性不是罪，而走向极端的人性才是罪的根源。我们绝大部分的普通人都距离那种极端的人性还有距离，还没有必要上升到对自己进行审判的高度。反而，很多时候我们应该试着去体谅这种本性。

    在人物的塑造上，显然不是导演的特长。

    老警官的老成和悲观没有足够的细节铺垫，除了一个提到一次的前女友之外，一个如此稳重而饱经风霜的人因为如此简单的理由就陷入了迷茫，这显然太过表面。更为可笑的是，老警官和年轻警官酒吧的一番看似没有任何深度的谈话，居然就冲击到了老警官的人生观，这又显得太过简单了。